OneLastFeed~Latest News

CHEVY CHASE, Maryland – Alors que le groupe d’une douzaine de manifestants tournait au coin de la rue et s’approchait de la maison du juge Brett Kavanaugh dans une rue de banlieue verdoyante, les deux maréchaux américains adjoints de garde ont regardé sans bouger de leur perchoir dans l’allée.

L’un chuchota dans sa radio. L’autre but une gorgée dans une tasse de café.

Les manifestants, qui s’étaient rassemblés le soir du 4 mai, sont passés devant la maison en chantant “Je suis descendu chez l’homme riche et j’ai repris ce qu’il m’a volé”. L’un d’eux tenait une pancarte indiquant «À vendre: un SCOTUS corrompu», utilisant un acronyme pour la Cour suprême des États-Unis. Une autre pancarte disait: «développez la cour». Les manifestants, pour la plupart des femmes, étaient de bonne humeur, riant entre eux tout en marchant.

Il n’était pas clair si quelqu’un était à la maison et la rue – dans la communauté aisée de Chevy Chase, dans le Maryland, qui n’est qu’à des kilomètres des limites de la ville de Washington mais qui, aux heures de pointe, nécessite une heure pour se rendre à la Cour suprême – était autrement calme. Deux enfants avec des raquettes de tennis frappaient une balle d’avant en arrière dans une cour avant à proximité. Une maison d’en face avait une pancarte à l’extérieur indiquant «Chevy Chasers for Choice».

Les maréchaux américains adjoints ont regardé mais n’ont rien dit au passage du groupe. Les manifestants sont restés sur le trottoir et n’ont pas arrêté de bouger. Après avoir marché plus loin dans la rue, ils ont fait demi-tour, sont repassés devant la maison de Kavanaugh, puis se sont dirigés vers leur prochaine destination : la maison voisine du juge en chef John Roberts.

La scène relativement ordonnée, sans aucun signe de présence policière locale, contraste fortement avec le portrait peint par les républicains et les militants conservateurs. Ils ont demandé que les manifestants soient poursuivis en vertu de la loi fédérale depuis qu’il y a eu des manifestations plus importantes et plus en colère devant les domiciles des juges de la Cour suprême l’année dernière dans les jours qui ont suivi la décision explosive qui a mis fin au droit constitutionnel à l’avortement.

La loi en question interdit le « piquetage et le défilé » des juges fédéraux et des installations judiciaires dans l’intention d’interférer ou d’entraver l’administration de la justice ou dans l’intention d’influencer un juge.

« Le pays tout entier a vu des centaines de manifestants devant les domiciles des juges de la Cour suprême nuit après nuit après nuit. Vous allumez votre téléviseur et vous voyez des violations de cette loi pénale encore et encore et encore », a déclaré le sénateur Ted Cruz, R-Texas, lors d’une audience au Sénat juste le mois dernier.

Le ministère de la Justice n’a porté aucune accusation, la récente divulgation de supports de formation internes du US Marshals Service suggérant que des inquiétudes ont été soulevées en interne selon lesquelles la loi pourrait violer la protection de la liberté d’expression du premier amendement de la Constitution si elle était appliquée trop largement.

Il y a même une chance que si la loi était appliquée, elle pourrait déclencher une contestation judiciaire qui pourrait se retrouver devant la Cour suprême elle-même. Si l’affaire en question impliquait un membre du tribunal, ce juge devrait probablement s’abstenir de l’examiner.

Loi “Red Scare”

La loi, promulguée en 1950, faisait partie d’une législation plus large adoptée par le Congrès, appelée loi sur la sécurité intérieure, qui ciblait les groupes communistes pendant une période connue sous le nom de “Red Scare”. La législation a été promulguée malgré le veto du président Harry Truman.

À la suite de la fuite à Politico qui a révélé que le tribunal prévoyait d’annuler la décision historique sur les droits à l’avortement Roe v. Wade, plusieurs républicains éminents, dont le sénateur Tom Cotton, R-Ark, ont rapidement appelé à la poursuite des manifestants qui se sont rassemblés à l’extérieur. les maisons des juges conservateurs du Maryland et de la Virginie.

Un homme, Nicholas Roske, a été accusé de tentative de meurtre après avoir été arrêté par la police locale du Maryland près du domicile de Kavanaugh alors qu’il était en possession d’une arme de poing après avoir volé à travers le pays. Des manifestants réguliers disent qu’il ne faisait partie d’aucun de leurs groupes. Roske lui-même a appelé la police et s’est rendu après avoir vu la présence des forces de l’ordre devant le domicile de Kavanaugh.

À l’époque, Cotton a déclaré que les manifestants devraient être “arrêtés sur place” et pourraient faire valoir la liberté d’expression comme défense s’ils étaient poursuivis.

Les républicains ont récemment introduit une législation visant à porter à cinq ans de prison la peine pour violation de la loi sur le “piquetage et la parade”. Ils ont de nouveau soulevé la question alors que l’examen de l’éthique des juges, en particulier du conservateur Clarence Thomas, s’est intensifié à la lumière des rapports de ProPublica et d’autres.

Lors d’une audience du Sénat en mars au cours de laquelle le procureur général Merrick Garland a témoigné sur des questions budgétaires, la sénatrice Katie Britt, R-Ala., A présenté des diapositives de présentation du service des maréchaux qui semblaient être utilisées pour la formation des députés chargés de protéger les maisons de Cour suprême juges après la fuite de la décision sur l’avortement.

Les Marshals Services sont un bureau au sein du ministère de la Justice, ce qui signifie que Garland le supervise. Garland lui-même a ordonné au service des maréchaux de protéger les juges chez eux peu après la fuite de Politico. Traditionnellement, le service de police de la Cour suprême assume ce rôle.

Les diapositives soulignent que le rôle principal des députés était de protéger les juges, et non d’entreprendre des actions pénales. En tant que tels, les députés ont reçu l’ordre de ne pas interférer avec «l’activité légale protégée par le premier amendement».

Le matériel de formation mentionne spécifiquement la loi sur le piquetage et le défilé, avec une diapositive indiquant que le langage large de la loi “implique directement” des actes protégés par le premier amendement. En tant que telle, la diapositive indiquait que la loi devait être interprétée comme ne couvrant que “les menaces criminelles et l’intimidation”.

La même diapositive indiquait également que les arrestations de manifestants seraient “un dernier recours pour éviter de blesser physiquement les juges”.

Lors de l’audience, Britt a sondé Garland sur les diapositives, affirmant qu’il semble que les députés aient été “activement découragés” d’arrêter des manifestants et a suggéré que les documents contredisaient les commentaires précédents de Garland selon lesquels les députés étaient habilités à procéder à des arrestations.

Garland a déclaré qu’il n’était pas au courant du matériel de formation, ajoutant que sa position a toujours été que “le premier et principal travail des députés est de protéger la vie et les biens des membres de la cour”.

Il a également déclaré qu’il espérait remettre le travail de protection des juges du Marshals Service à la police de la Cour suprême.

On ne sait toujours pas si le langage contenu dans les diapositives reflète la position juridique officielle du ministère de la Justice sur la question de savoir si la loi sur le piquetage et le défilé soulève des questions constitutionnelles.

Un porte-parole du ministère de la Justice a refusé de commenter.

Dans un communiqué, Ronald Davis, directeur du Marshals Service, a déclaré que Garland avait clairement indiqué que la priorité absolue était de protéger les juges, mais que les députés “ont également le plein pouvoir d’appliquer toute loi fédérale, y compris 1507”.

Davis a déclaré qu’il avait ordonné que les députés reçoivent une formation qui “place la sécurité des juges et de leurs familles en premier”.

Problèmes de liberté d’expression

La Cour suprême, dans une affaire de 1965 intitulée Cox c. Louisiane, a déclaré qu’une loi d’État similaire de la Louisiane ne violait pas le premier amendement, donc en théorie “le piquetage résidentiel visant à influencer les décisions est en effet interdit”, a déclaré Eugene Volokh, un expert du premier amendement. Amendement à la faculté de droit de l’UCLA.

Mais, a-t-il ajouté, il serait raisonnable de soutenir que la loi est une interdiction de parole inconstitutionnelle basée sur le contenu en raison de son objectif d’influencer les juges. Cela soulève des préoccupations différentes d’une loi qui interdit tout piquetage, peu importe le contenu du discours. La Cour suprême a confirmé une telle loi dans une affaire de 1988 appelée Frisby v. Schultz.

Thomas Berry, chercheur à l’Institut libertaire Cato, a déclaré qu’il est peu probable que la Cour suprême actuelle parvienne à la même conclusion que celle à laquelle le tribunal est parvenu dans l’affaire de la Louisiane en 1965 et annule potentiellement la décision antérieure si la question lui était soumise.

“Je pense que le tribunal moderne serait beaucoup plus sceptique quant aux justifications de cette restriction d’expression que ne l’était le tribunal en 1965”, a-t-il déclaré.

Entre autres choses, a-t-il ajouté, le terme «influencer» pourrait être utilisé pour désigner toutes sortes de discours protégés, y compris les commentaires dans les médias exhortant le tribunal à adopter une certaine position.

“Si un éditorial exhortant le tribunal à statuer d’une certaine manière est protégé, il est difficile de voir comment la lecture du même éditorial à haute voix sur un trottoir public près d’un palais de justice ou d’une maison pourrait être criminalisée”, a déclaré Berry.

Faisant référence aux manifestations de l’année dernière, Brian Hauss, un avocat de l’American Civil Liberties Union qui plaide les affaires de liberté d’expression, a déclaré qu'”une grande partie de cette activité de protestation” serait protégée par le premier amendement. Toute poursuite pour ces motifs pourrait déclencher une contestation de la loi sur le piquetage et le défilé, a-t-il ajouté.

“Si le gouvernement avait essayé de l’appliquer à ce genre de manifestations itinérantes, il y aurait eu des problèmes très troublants du premier amendement”, a déclaré Hauss.

Britt, quant à lui, estime que la loi est constitutionnelle et souligne le précédent de la Cour suprême, a déclaré le porte-parole Sean Ross.

“La règle de droit ne peut pas être supplantée par la règle de la foule”, a déclaré Ross. Cotton et Cruz n’ont pas répondu aux demandes de commentaires sur la validité juridique de la loi.

“Le monde entier te déteste”

À Chevy Chase, les manifestants disent avoir eu des interactions principalement positives avec le département de police local du comté de Montgomery. L’été dernier, les tensions étaient vives lorsque la police a déclaré aux manifestants qu’ils pourraient enfreindre une ordonnance sur le bruit.

Cela est arrivé à peu près au moment où la Cour suprême a demandé aux autorités locales du Maryland et de la Virginie de réprimer les manifestants, citant des lois locales et non fédérales.

Depuis lors, il n’y a eu aucun problème, disent les manifestants, bien que le nombre de personnes participant et la fréquence aient diminué.

Une porte-parole de la police du comté de Montgomery a déclaré que personne n’avait été arrêté. “Je crois comprendre que les manifestants ont respecté les lois”, a-t-elle ajouté.

Roberts et Kavanaugh n’ont pas répondu aux demandes de commentaires.

Sous la menace de poursuites en vertu de la loi fédérale, les manifestants disent qu’ils n’ont jamais eu l’intention d’influencer les juges, car ils ne croyaient pas qu’il était possible de le faire.

“Nous n’essayions pas de les intimider ou de les persuader de changer d’avis parce que nous savions que cela n’arriverait pas”, a déclaré Nadine Seiler, manifestante régulière.

Lors de la récente manifestation, le groupe a suivi le même exercice devant la maison de Roberts, faisant les cent pas devant deux maréchaux adjoints se tenant sévèrement dans l’allée. Une maison de l’autre côté de la rue arborait un drapeau de la fierté gay.

“L’histoire ne sera pas tendre avec votre cour, John Roberts”, a crié un manifestant.

Après avoir tourné plusieurs fois, le groupe est retourné à la base. En passant à nouveau devant la maison de Kavanaugh, il semble que les députés y aient appelé des renforts. Ils étaient maintenant quatre devant la maison.

Un garçon jouait au basket dans la rue alors que les manifestants scandaient “le monde entier vous déteste” chez Kavanaugh. Puis ils tournèrent le coin et s’en allèrent.